De senaste åren har vi på 24HR börjat bygga allt mer skräddarsydda lösningar för våra kunder. Det vill säga, inte “bara” publika webbplatser utan självservicelösningar, A/B-test system, ett flertal konfiguratorer och kalkylatorer, ett stamtavlesystem för avelshästar och nu senast ett CRM.
Men, de som har hört mig tala, eller följt vad jag skriver på bloggen på sistone, vet att jag gillar Wardley maps, och en av de tusentals saker de används till är att identifiera när det är läge att bygga något själv, och när det är bättre att köpa in en färdig produkt.
Kortfattat så är den stående rekommendationen att inte lägga pengar på att återuppfinna hjulet, det vill säga, bygg inte vad som går att köpa färdigt. Så jag har haft lite av en existentiell kris varje gång vi ersätter en färdig produkt med att bygga nytt.
Tills ett par saker slog mig…
Den som vill läsa om kostsamma havererade IT-projekt behöver inte leta länge. Orsakerna är ofta en kombination av dyra jättesystem där år av feature creep har skapat generaliserade kolosser, och stora IT-konsultbolag som livnär sig på att placera konsulters rumpor på skrivbordsstolar hos kund, snarare än att sälja lösningar på kundens problem.
Den andra insikten var att vi visst det använder oss av Products + Services, och Commodities. Det är bara det att vi använder dem till att bygga system som skräddarsys för våra kunders behov, från grunden och upp.
Vi köper med andra ord inte, säg, LEGO 7965 Millennium Falcon med tanke att bygga om den till en gullig pingvin. Vi använder de bitar som finns tillgängliga och bygger pingvinen med en gång.
Fördelar med att bygga ett system från grunden med hjälp av färdiga frameworks
- Du får utforma produkten från grunden
- Du slipper fasta licenskostander
- De pengarna kan läggas på kontinuerlig skräddarsydd vidareutveckling istället
- Utvecklarna som byggde systemet finns kvar och du har direktkontakt med dem
Det är dock extremt viktigt att du väljer en byrå som är medvetna om att deras ansvar är att leverera en färdig, användbar produkt. Inte en vars grundinställning är att de tillhandahåller personal.
En trygg lögn
Det kan kännas frestande att köpa in ett färdigt system och anpassa det till de aktuella behoven. Tryggt på något sätt. “Ingen har fått sparken för att de valde IBM” heter det, och visst, om det är en 1:1 förflyttning som ska till, så kan det definitivt funka. Jag tror till exempel att om Stockholms stad hade köpt in en av de existerande skolplattformarna (typ Infomentor eller Vklass) så hade de förmodligen sluppit det dyra fiasko de sitter med nu.
Men om systemet i fråga är framtaget för en annan marknad kan det vara värt att tänka till ett extra varv. Det finns exempel där organisationer fått lägga hundratals miljoner på att anpassa ett system till lokala behov när systemet de köpt in visat sig fokusera på lagar som inte spelar någon roll i Sverige.
Bara för att system är "färdigt" så behöver inte det betyda att det är riskfritt. Bara för att det används av flera stora företag så betyder inte det att systemet är anpassat för dig och ditt företags behov. Den fasta månadskostnaden som de stora systemen kommer med räcker till en hel del utveckling.
Med hjälp av all de färdiga tekniker och frameworks som finns tillgängliga idag så tror jag ärligt talat aldrig det lönar sig att anpassa ett marknadsledande system. Bättre att bygga nytt och få exakt det man vill ha.