Photo credit:

Mark Zuckerbergs kolumn i WSJ

Sicken hjärnfjärt

Herr Zuckerberg känner sig hotad. Hur kan annars hans uppvärmda standardlögner i Wall Street Journal tolkas? Ett efter ett radade han upp Facebooks trötta standardförsvar, samtidigt som han med en stridsvagns smidighet undvek att nämna något av de verkliga problem plattformen dras med. Facebook har ju på sistone visat sig vara diktatorns bäste vän, ett snudd på gratis sätt att leverera personanpassad propaganda på individnivå. De länkas allt oftare samman med ökande ungdomsdepression och faktaresistens.

Men det ville Zuckerberg inte prata om. Facebooks inblandning i hatkampanjen mot George Soros nämndes inte heller. Nej, hellre rapa upp det sedvanliga “folk vill ha det vi ger dem” med ett stänk av “vi kan bli bättre”.

Istället för att gå igenom felaktigheterna, andra har gjort det långt bättre än vad jag kunnat göra[1], tänkte jag fundera kring varför han valde att publicera i WSJ. I vanliga fall släpper han loss sina plattityder om “community” och användarnas glädje över casinoreklam på sin egen Facebooksida. Det dög tydligen inte denna gång.

Det får mig att undra om Facebook verkligen är ett så effektivt propagandaredskap som jag trott. Zuckerberg hade kunnat skriva sin kolumn och sen låtit den ligga i topp i flödena på de individer han vill nå. Det dög tydligen inte denna gången.

En teori är att han vänder sig till de makthavare som har makt och intresse att sätta stopp för Facebooks framfart.[2] De skulle i så fall vara för smarta för att hänga på fejsan/Insta/WhatsApp utan kan endast nås bakom WSJs betalvägg. Facebook må vara bra för att nå massorna[3], men för att nå dem med verklig makt så krävs det andra metoder.

Om det var ett försök att undvika offentligt förlöjligande, genom att ligga bakom ovan nämnda betalvägg, så var det minst sagt misslyckat. Det råder ingen brist på bitska svar på Zuckerbergs funderingar.[4][5] En bättre lösning hade varit att inte omge sig med lismande ja-sägare.

Själv kunde jag inte låta bli att tänka på min bloggpost om övervakningskapitalism. Jag undrar om inte Zuckerberg försöker gjuta vatten på vågorna vad gäller Facebooks kärnverksamhet. Gång på gång säger han att folk älskar att få “relevant” reklam och att det är sååå himla enkelt att ta kontroll över vilken data som samlats in (jag refererar återigen till Gennie Gebharts metodiska slakt av WSJ kolumnen[1]).

Kanske är det för att jag just lärt mig ett nytt begrepp men jag kan inte låta bli att känna att detta är Zuckerberg som talar till investerare. “Var inte oroliga, folk älskar att vår affärsmodell. Ingen kommer att reglera oss.” Ett försök att ta kontroll över vad som kan komma att bli en stor snackis under året som kommer.

Den som lever får se.

  1. In WSJ Op-Ed, Mark Zuckerberg Speaks Down to Users and Misses the Point
  2. Mark Zuckerberg’s WSJ op-ed was a message to would-be regulators: Hands off our ad business
  3. How Facebook’s Political Unit Enables the Dark Art of Digital Propaganda
  4. https://qz.com/1533961/mark-zuckerbergs-op-ed-edited-to-show-facebooks-worst-case-scenario/
  5. Mark Zuckerberg, Let Me Fix That Op-Ed You Wrote